Visitas
Juan R. Hernández
CIUDAD DE MÉXICO.– El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) tiene la facultad de bloquear cuentas bancarias sin necesi-dad de una orden judicial previa.
La Corte determinó que este bloqueo no es un castigo penal, sino una medida admi-nistrativa y preventiva para evitar el uso indebido del sistema financiero en delitos como lavado de dinero o financiamiento al terrorismo.
La UIF puede ordenar el bloqueo de cuentas bancarias sin intervención de un juez cuando haya indi-cios claros y verificables de que se están cometiendo delitos como lavado de dinero.
UN ERROR HISTÓRICO
En entrevista con Diario Basta, el doctor en Derecho Constitucional por la UNAM, Eduardo López Betancourt, advirtió que otorgar estas facultades a la UIF implicaría un “error histórico”, al permitir que un órgano administrativo actúe sin control judicial, vulnerando la vida privada de los ciudadanos.
“El papel de las autoridades no es perseguir sin límites. Si no hay orden de un juez, se abre la puerta a la arbitrariedad y a una vigilancia indiscriminada”, sostuvo el es-pecialista, quien alertó que esta medida podría convertir a la UIF en un ente con “su-perpoderes”.
Subrayó que cualquier revisión de cuentas debe estar sustentada en pruebas y auto-rizada por un juez, quien determine la procedencia tras analizar indicios como mo-vimientos financieros irregulares o posibles delitos.
De lo contrario, explicó, los particulares quedarían expuestos a investigaciones ba-sadas en sospechas o criterios subjetivos, debilitando la seguridad jurídica y el estado de derecho en el país.
También cuestionó el papel de la Suprema Corte, al señalar que su función es pro-teger a los ciudadanos frente a abusos de autoridad, no avalar medidas que puedan afectar sus derechos fundamentales.
“El riesgo es claro: si se permite este tipo de acciones, se estaría legitimando una violencia jurídica que pone en entredicho las libertades en México”, cerró.
