9 lecturas
Jorge Gómez Naredo
Uno pensaría que después del veredicto en Nueva York contra Genaro García Luna, la mayoría de la prensa mexicana cambiaría de postura y ya no defendería al ex secretario de seguridad de Felipe Calderón. Y pues no, no sucedió así. Lo continuaron defendiendo.
Aquí tres ejemplos de cómo, varios columnistas famosos, un día después de conocerse el fallo, continuaron en la defensa de García Luna. Sergio Sarmiento dio a entender que las pruebas contra García Luna no existían, y que en realidad fue un juicio donde no se comprobó la culpabilidad del acusado. Es decir, García Luna “es inocente”: “La fiscal […] no presentó una sola prueba material. Toda la acusación se fundamentó en declaraciones de criminales, a quienes se ofrecieron beneficios judiciales a cambio de sus testimonios”.
En el mismo tenor está Leo Zuckerman: “Los 12 jurados creyeron la versión que presentó la Fiscalía estadunidense basada, casi en su totalidad, en los testimonios de criminales convictos que recibieron algún tipo de prebenda a cambio. El poderoso gobierno del vecino del norte no presentó ni una sola prueba física (audio, video, mensaje, correo, fotografía) que comprobara la culpabilidad de García Luna”.
Carlos Marín usó el mismo argumento de Sarmiento y Zuckerman: “Tomadas como ‘evidencias’ las declaraciones de sanguinarios delincuentes confesos contra Genaro García Luna sin exhibición de una sola prueba”, pero él además invalidó al jurado, pues sus integrantes creyeron en los testimonios, y juzgaron “atenidos a la buena fe de los testigos cooperantes”.
Estos tres ejemplos muestran de manera clara cómo, la comentocracia en México, sigue defendiendo a Genaro García Luna. Debería ser un escándalo.
